כיצד לא הצליחה ה-SEC לשכנע את גוגל לתת גילוי להכנסות יוטיוב (חלק א')?

דוחות הרבעון השני של גוגל, כלומר של אלפאבת, כבר מאחורינו, אבל אנחנו חוזרים לדוחות הרבעון הראשון (של 2019). תוצאות הרבעון הראשון היו אירוע חריג למדי -- החמצת קונצנזוס ושיעור צמיחה מתחת ל-20%. כפי שכתב מרק מהאני מ-RBC:

"GOOGL Q1 Revenue came in a rare 3% below Street... big[] surprise, given a very consistent revenue track record – the 1st sub-20% growth since Q2:15."

בדיווחיה לציבור, אלפאבת מפצלת את מקורות ההכנסה ל-5 שורות, ואנו נתמקד בסדרת הפוסטים רק בשורה הראשונה:

הכנסות (במיליוני $)	Q1-17	Q1-18	Q1-19
פרסומות באתרי גוגל	$17,403	$21,998	$25,682
פרסומות באתרים אחרים	4,008	4,644	5,038
אחרות במגזר גוגל	3,207	4,354	5,449
אחרות	132	150	170
סה"כ	24,750	31,146	36,339

הכנסות בשורה הראשונה הן הכנסות מפרסומות המוצגות באתרי גוגל, לרבות יוטיוב ומפות, בכל סוגי המכשירים, לרבות מובייל ומחשבים. להכנסות אלה שתי עלויות ייחודיות:

עלות רכישת תעבורה (TAC) לאתרי גוגל. למשל, גוגל משלמת ל-APPLE, בדרכים שונות, עבור הקלקות על פרסומות המוצגות בעמוד תוצאות חיפוש בגוגל על גבי אייפון (ראו פרטים כאן).
עלות רכישת תכנים להצגה ביוטיוב (משלמת סכום קבוע או פר צפייה תמורת הזכות להציג תוכן). אלפאבת לא מגלה את סך העלות הזאת. היא קבורה בתוך השורה "עלות מכירות שאינה TAC", שכוללת גם עלויות חומרה, שכר, תחזוקה לשרותי ענן ועוד.

אתרי גוגל	Q1-17	Q1-18	Q1-19
הכנסות מפרסומות באתרי גוגל	$17,403	$21,998	$25,682
y/y		26.4%	16.7%
עלויות לחיצוניים:
TAC למפיצים, כגון APPLE	1,805	2,902	3,383
	10.4%	13.2%	13.2%
עבור תכנים ב-YOUTUBE	אין גילוי	n/d	אין גילוי
מדדים תפעוליים:*
y/y, בכמות הקלקות (paid clicks)		59%	39%
y/y, בעלות ממוצעת להקלקה (CPC)		(19%)	(19%)
* ביוטיוב, הקלקה היא אי-הקלקה על Skip Ad

ברור שההאטה בשיעור הצמיחה באתרי גוגל (מ26% ל-17%) היא זו שאחראית לאירוע ה"נדיר". ושימו לב להאטת שיעור הצמיחה בכמות ההקלקות.

לגבי הגורם להאטה, סמנכ"לית הכספים אמרה בהצהרת הפתיחה בשיחת הועידה שהגורם הוא פעולה יזומה של גוגל מסוג "product change", ולא פרטה. (הכוונה כנראה לסילוק של פרסומות בעיתיות או סילוק שותפים החשודים בתרמית הקלקות - ראו כאן , למשל).

מרק מאהני תאר את ההצהרה הנ"ל כ"oblique".

כאמור, אלפאבט לא מפלחת את ההכנסות מפרסומות ב-Sites שלה, וספציפית לא מגלה את ההכנסות שמניב יוטיוב.

אבל אנליסטים ביקשו לדעת את מקור החולשה. הנה השאלה של אנליסט מ-UBS, שמבקש לפלח את ההכנסות מאתרי גוגל ל- מחשבים | מובייל | יוטיוב:

Maybe a couple of parts on the revenue performance of the quarter. … And as you look at the individual performance of the ads divisions inside Sites -- Desktop, mobile search, YouTube -- it seems like you were still calling out strength in mobile search and YouTube. So could it be Desktop Search, where we actually saw some weakness in the quarter? Thanks so much for any granularity and color on that.

מההצהרות העמומום של רות פורת, נראה לאנליסט כי החולשה היא בפרסומות במחשבים. גב' פורת מכחישה ומספרת על החלטות רכישה שצרכנים נוהגים לקבל בעזרת חיפוש במחשבים, בניגוד לחיפוש במובייל:

And in terms of Desktop, it was a modest contributor to revenue growth. It does remain an important form factor for certain more complex tasks, such as planning vacations or assessing insurance options. … we continue to see the ongoing importance of Desktop for many users and many tasks, notwithstanding the growing utility of mobile. So I lead with the items that are really driving the growth, but that was a bit more color on Desktop for you.

האנליסט של JP Morgan התחנן להסברים על הסיבות לירידה בשיעור הצמיחה בהקלקות (מ-59% ל-39%):

Ruth,can you just give us a little bit more detail on the pay click growth, the decel that we saw to 39% from the 50s and 60s last year, is that just a comp issue or something more specific?

בתשובתה, רות פורת בוחרת להתייחס ליוטיוב. היא לא מכחישה ולא מאשרת שום דבר בקשר למובייל:

Okay. So starting with clicks and CPCs, as we've discussed on prior calls, the biggest driver affecting both CPCs and click trends is YouTube engagement ads, with YouTube clicks representing the vast majority of total clicks. And so while YouTube clicks continued to grow at a substantial pace in the first quarter, the rate of YouTube click growth decelerated versus what was a strong Q1 last year, reflecting changes that we made in early 2018, which we believe are overall additive to the user and advertiser experience.

בסופו של יום, מספר אנליסטים חשבו כי מקור ההאטה ביוטיוב, אבל היה אחד שסבר שמקור החולשה במובייל. נסביר את נימוקיו באחד הפוסטים הבאים.

בינתיים, נזכור שרות פורת בעצמה מדברת בנפרד על דסקטופ ובנפרד על יוטיוב -- אבל בדוחות היא לעולם לא תגלה נתונים כמותיים -- כגון הכנסות או שיעור שינוי בהקלקות -- בחתך של דסקטופ, יוטיוב, מובייל.

ה"ניו יורק טיימס" הריח דם בתוצאות הרבעון הראשון, ולאור קיטורי אנליסטים פרסם כתבה -- ביום 24.7.2019, לקראת שחרור תוצאות רבעון שני -- על חוסר שקיפותה של אלפאבט לגבי הכנסות יוטיוב. הניו יורק טיימס ציטט אנליסט הסובר כי חוסר השקיפות של אלפאבט גובל בפרנויה:

“I think their reticence to provide information borders on paranoia, as if they would be admitting failure if they allowed us to discover whether one of their businesses was performing more poorly than expected,” said Michael Pachter, an analyst at Wedbush Securities.

וגם מארק מהאני מ-RBC תרם לכתבה:

“Companies usually pull back disclosure when items turned negative, ... and then they try to offset with more positive disclosure,” said Mark Mahaney, an analyst at RBC Capital Markets who follows Alphabet and other internet companies.

He said he did not expect Alphabet to change its disclosure for YouTube anytime soon. But Mr. Mahaney said — frustration aside — that he did not believe more detail about YouTube’s business would alter investors’ perception of Alphabet.

Investors generally see YouTube accounting for about 20 percent of Google’s revenue. There are more questions around YouTube’s profitability, but he said the general view was that it was “modestly profitable but not dramatically so.”

והכתבה הסתיימה בדיווח על הנסיון שעשה סגל ה-SEC לאכוף על אלפאבת מתן גילוי נפרד להכנסות יוטיוב (גם למטריקת רווח):

Starting in July 2017, the Securities and Exchange Commission sent three letters to Alphabet asking, among other things, for an explanation on why it does not need to break out YouTube from Google.

בסופה של תכתובת, בינואר 2018, ה-SEC ירד מבקשתו מבלי שהשיג דבר. בפסקה האחרונה בכתבה מובאת דעתה של מומחית, כי נימוקי אלפאבט לדחיית בקשת ה-SEC לתת גילוי נפרד להכנסות יוטיוב לא מחזיקים מים:

Marcia Narine Weldon, a lecturer in law at the University of Miami who specializes in compliance and corporate governance, said the arguments made by Alphabet to the S.E.C. for not disclosing YouTube separately “don’t hold water.”

האמנם? בפוסט הבא נחפש תשובה ...

פוסט זה משויך לקטגוריה "תכתובות SEC".
תגיות לפוסט זה: אלפאבט/גוגל |