כיצד לא הצליחה ה-SEC לשכנע את גוגל לתת גילוי להכנסות יוטיוב (חלק ב')?

בסופו של הפוסט הקודם (חלק א' בסדרה), ראינו כי ה"ניו יורק טיימס" דיווח לאחרונה לקוראיו כי ה-SEC ניסה ונכשל לכפות על אלפאבא לתת גילוי כמותי על הכנסות יוטיוב, תוך שהוא מביא תגובה מומחית למשפט מאוניברסיטת מיאמי הטוענת כי נימוקי אלפאבט לדחיית בקשת ה-SEC אינם מחזיקים מים. אבל העיתון לא הביא את נימוקיה.

סגל ה-SEC תקף את גוגל בשני ראשי חץ חשבונאיים (כך שניתן לתמוה מדוע העיתון בחר לבקש תגובה ממשפטנית).

ראש החץ הראשון הוא סעיף ASC 606-10-50-5 בתקן ההכנסות החדש, שגוגל אימצה ב-1.1.2017 (התקן האמריקאי זהה במהותו לתקן החדש של ה-IFRS):

תקן דיווח כספי בינ"ל 15, סע' 114	ASC 606-10-50-5
ישות תפצל הכנסות שהוכרו מחוזים עם לקוחות לקבוצות המתארות את האופן שבו המהות, הסכום, העיתוי וחוסר הוודאות של הכנסות ותזרימי מזומנים מושפעים מגורמים כלכליים.	An entity shall disaggregate revenue recognized from contracts with customers into categories that depict how the nature, amount, timing, and uncertainty of revenue and cash flows are affected by economic factors.
ישות תיישם את ההנחיות בסעיפים ב87-ב89 בעת בחירת הקבוצות שישמשו לפיצול הכנסות.	An entity shall apply the guidance in paragraphs 606-10-55-89 through 55-91 when selecting the categories to use to disaggregate revenue.

הטריגר לבקשת ה-SEC לפצל את סך ההכנסות לתתי מקורות, כאשר ערוץ יוטיוב אחד מהמקורות, יכול היה להיות שיחות הועידה, שבהן, שכפי שראינו בפוסט הקודם, ההנהלה והאנליסטים מתייחסים ליוטיוב כאל עסק נפרד. אבל, פורמלית, ה-SEC בחר בציטוט הבא מדוח ה-MD&A של הנהלת אלפאבט (רבעון שני 2017) כדי לנמק את בקשתו לפיצול הכנסות:

The growth [in Google properties revenues] was primarily driven by increases in mobile search resulting from ongoing growth in user adoption and usage, as well as continued growth in advertiser activity. We also experienced growth in YouTube revenues driven primarily by video advertising... [10-Q for Q2/17, page 33]

כך ניסח ה-SEC את בקשתו:

SEC Comment, July 28, 2017:

"Please tell us how you selected categories to present disaggregated revenue information. In this regard, we note your products, various properties and various ways customers may purchase advertising. We also note your disclosure on page 33 regarding how your results are impacted by increases in mobile searches and growth in YouTube revenue. Please tell us why you believe your current disclosures meet the objective of depicting how the nature, amount, timing and uncertainty of revenue and cash flows are affected by economic factors. Reference ASC 606-10-50-5."

לדעתי, טענת המשפטנית כי התשובות של אלפאבט "לא מחזיקות מים" התייחסה לראש חץ זה. אבל, לפני שנתפנה לדון בתשובות גוגל לבקשה ה-SEC ובתגובות ה-SEC לתשובות גוגל ... נציג את ראש החץ השני.

ראש החץ השני הוא תקן המגזרים הוותיק. כך ניסח ה-SEC את בקשתו:

SEC Comment, July 28, 2017:

"We note that you operate your business in multiple operating segments and Google is your only reportable segment. Please clarify whether YouTube and Google Play represent or comprise operating segments that are aggregated into the Google reportable segment. If so, provide your analysis of how you satisfied the aggregation criteria outlined in ASC 280-10-50-11. In addition, factors used to aggregate operating segments into the Google segment should be disclosed, if applicable. Reference ASC 280-10-50-21(a)."

כאמור, מגזר הדיווח "גוגל" מערבב כמעט הכל: פרסומות במחשבים בניידים וביוטיוב, ענן, גוגל פליי ועוד. ה-SEC מבקש הבהרות כיצד מיישמת אלפאבט את סעיפי התקן המאפשרים אגרגציה של מספר מגזרים תפעוליים למגזר דיווח אחד גדול. ספציפית, ה-SEC גם שואל אם יוטיוב הוא מגזר תפעולי נפרד (עם גוגל פליי).

נבהיר, כי ראש החץ הראשון עצמאי מראש החץ השני, במובן זה שאגרגציה של שני סוגי פעילויות למגזר אחד אינה מהווה תרוץ לאי פיצול ההכנסות מפעיליות אלה ביישום תקן ההכנסות החדש. ראו הסבר טוב בחוזר KPMG, כאן, בעמוד 908 (שאלה 15.4.30).

אז כעת אנו מוכנים לצלול לתשובת אלפאבט לראש החץ הראשון.

המשיכו לפוסט הבא בסדרה . . .

פוסט זה משויך לקטגוריה "תכתובות SEC".
תגיות לפוסט זה: אלפאבט/גוגל |